Ante la oleada de incendios forestales, que están calcinando España y que amenazan pueblos y ciudades, el Gran Timonel, Su Sanchidad, ha hablado: la culpa de los incendios no es de la falta de prevención, de la biomasa acumulada en los bosques, de la inexistencia de cortafuegos, de la prohibición de la ganadería extensiva. No, todo esto son bulos de la ultraderecha. La culpa es del cambio climático, y los responsables son “negacionistas climáticos”. Ante estas afirmaciones del Gran Líder me ha entrado una terrible angustia ¿Seré yo un negacionista climático?

El termino “negacionista” empezó a aplicarse a los “negacionistas del Holocausto” (de aquí su valor emotivo). En principio parece que un negacionista del Holocausto sería alguien que negara el hecho del asesinato de judíos en los campos de concentración alemanes durante la II Guerra Mundial. ¡Error¡ El término se aplicó a cualquiera que disintiera, aunque fuera en un coma, del discurso oficial de los vencedores. Por ejemplo, si alguien decía, o escribía, que no podían haber muerto en los campos seis millones de judíos ya que no había tantos judíos en Europa, se convertía automáticamente en un “negacionista del Holocausto”.

Al wokismo oficial le gustó mucho el término. Es muy útil para estigmatizar a los disidentes. Así aparecieron “negacionistas de la violencia de género”, “negacionistas del heteropatriarcado”, etc. En la “lógica” ilógica del lenguaje orwelliano que maneja el poder, negacionista ya no es el que niega un hecho o un fenómeno, sino el que disiente de la interpretación oficial sobre las causas de este fenómeno.

En realidad, todos somos negacionistas del algo. Negar es la otra cara del afirmar. Cuando el poder se niega a reconocer la relación entre inmigración masiva y delincuencia, está haciendo negacionismo. Cuando el poder niega la existencia de denuncias falsas en temas de violencia de género, está haciendo negacionismo.

Pero volvamos al tema que me angustia ¿Seré un negacionista climático? Aunque no soy geólogo de profesión, he dedicado mi vida profesional a la enseñanza de la biología y la geología. Para ello tuve que superar unas oposiciones cuyo temario contenía un tercio de los temas dedicados a la geología. Mi tesis doctoral versó sobre historia de la geología. Aunque no soy un “experto”, conozco algo de esta ciencia.

Cualquiera que conozca un poco la historia geológica no puede ser “negacionista del cambio climático”, pues el clima de la Tierra ha estado cambiando continuamente. La Era Mesozoica (la de los grandes reptiles) fue extremadamente cálida, y el inicio de la Era siguiente, la Cenozoica, se caracterizó por un enfriamiento. En el periodo Holoceno, en el que estamos actualmente, se han dado periodos glaciares e interglaciares de forma cíclica (glaciación de Mindel, hace 580.000 años; glaciación de Riss, 200.000 años, de Würm, 80.000 años)[1]. Entre una glaciación y la siguiente se da un periodo interglaciar, caracterizado por temperaturas más altas. Actualmente nos encontramos en el postglacial de la glaciación Würm.

En periodos más cortos de tiempo también se dan procesos cíclicos. Así se habla de la Pequeña edad del Hielo como un periodo frio que abarca desde comienzos del siglo XIV hasta mediados del siglo XIX, que puso fin a una era muy calurosa[2]. No hay un Cambio Climático, sino que ha habido infinidad de cambios climáticos.

La madre del cordero de la cuestión está en las causas de estas oscilaciones climáticas. Dice el Gran Timonel que hay que escuchar a la “Ciencia”, y que hay un total “consenso científico” en torno a la teoría antropogénica, es decir, que el cambio climático está provocado por las actividades humanas, en concreto por la producción masiva de CO2 que incrementa el “efecto invernadero” y es la causa UNICA del aumento de la temperatura.

Esta afirmación es doblemente falsa. En primer lugar, no existe la “Ciencia” sino las ciencias, cada una con su objeto de estudio, sus métodos, su comunidad científica y sus propios paradigmas[3]. No existe tal consenso. Las causas de las glaciaciones son un tema controvertido, con diversas hipótesis: variaciones en la actividad solar debidos a las “manchas solares”, cambios en la orbita de loa tierra (los llamados Ciclos de Milankovitch), la dinámica de las placas tectónicas, etc.

Otra cosa es el “consenso” fabricado a base de cancelación. En el año 2022, el geólogo catalán Enrique Ortega Girones publicó un artículo en el Boletín del Colegio de Geólogos de Cataluña[4] donde exponía diversas hipótesis alternativas a la teoría oficial. La reacción de los activistas climáticos fue inmediata: exigían al Colegio la retirada del artículo. El Colegio no retiró el artículo, pero hizo pública una nota vergonzosa, donde pedía disculpas y enfatizaba su “compromiso en la lucha contra el Cambio Climático”[5]. La segunda parte del artículo tuvo que publicarse en una web alternativa.

En ningún momento de les ocurrió a los activistas climáticos iniciar una controversia o debate con Ortega Girones. Las controversias científicas han sido una constante en la historia de muchas ciencias: controversia en torno a la movilidad continental, propuesta por Alfred Wegener (siglo XX); controversia entre los partidarios del “flogisto” frente al oxigeno descubierto por Lavoisier (siglo XVIII) etc. Los científicos debaten, los activistas cancela. Este “consenso” a base de acallar al disidente es al que apela el Gran Timonel.

Otro tema seria la utilidad para el Globalismo del mito del cambio climático antropogénico y de la exageración apocalíptica de sus consecuencias. Primero hay que aterrorizar a la población, después proponer “medidas salvadoras”: coche eléctrico, energías renovables, no comer carne, no usar aire acondicionado. El capitalismo “verde” se frota las manos, pero esto ya seria otros tema.

[1] Alsina Calvés, J. (2020) Verdades y mentiras en torno al calentamiento global. La Emboscadura. La voz del pensamiento crítico, nº 6, pp. 52- 63.

[2] Obra citada.

[3] Alsina Calvés, José. “Menos Ciencia y más ciencias” (76) Menos ciencia y más ciencias. Josep Alsina. – YouTube

[4] https://www.icog.es/TyT/index.php/2022/11/la-geologia-versus-el-dogma-climatico-1a-parte/

[5] https://www.icog.es/TyT/index.php/2022/12/comunicado-oficial-ante-la-polemica-por-la-publicacion-del-articulo-la-geologia-versus-el-dogma-climatico/