La guerra, una de las facetas más devastadoras de la experiencia humana, ha sido objeto de profunda reflexión ética y filosófica a lo largo de los siglos. ¿Puede alguna vez ser la guerra moralmente justificable? Esta pregunta ha dado origen al concepto de la «Guerra Justa», un marco ético que busca establecer cuándo y cómo el uso de la fuerza armada puede considerarse legítimo.

La teoría de la Guerra Justa no es una invención moderna, sino que hunde sus raíces en la antigüedad. Pensadores como Cicerón en la Roma clásica ya exploraron la necesidad de causas legítimas para la guerra. Sin embargo, fue en la Edad Media, con figuras como San Agustín de Hipona y Santo Tomás de Aquino, donde la teoría comenzó a formalizarse dentro del pensamiento cristiano. Posteriormente, juristas y teólogos como Francisco de Vitoria y Hugo Grocio la desarrollaron aún más, adaptándola a la realidad de los estados-nación y el derecho internacional incipiente.

La teoría de la Guerra Justa se articula tradicionalmente en torno a dos conjuntos principales de criterios: el jus ad bellum (derecho a ir a la guerra) y el jus in bello (derecho en la guerra). Más recientemente, algunos académicos han añadido un tercer criterio: el jus post bellum (justicia después de la guerra).

Jus ad Bellum: ¿Cuándo es justo ir a la guerra?

Estos criterios abordan las condiciones que deben cumplirse antes de que un estado o entidad pueda recurrir a la fuerza:

• Causa Justa: Debe haber una razón moralmente defendible para ir a la guerra. Esto generalmente incluye la defensa propia contra la agresión, la protección de inocentes de un daño grave (como el genocidio) o la rectificación de una injusticia grave. La mera adquisición de territorio o recursos, o el deseo de expandir la influencia, no son consideradas causas justas.
• Autoridad Legítima: La decisión de ir a la guerra debe ser tomada por una autoridad reconocida y legítima dentro del Estado, no por facciones o individuos.
• Intención Correcta: El propósito de la guerra debe ser alcanzar la paz y corregir la injusticia, no la venganza, la conquista o el exterminio.
• Último Recurso: Todas las vías pacíficas de resolución de conflictos (negociación, mediación, sanciones) deben haberse agotado antes de recurrir a la fuerza armada. La guerra debe ser el último y único medio disponible para lograr la causa justa.
• Probabilidad de Éxito: Debe haber una probabilidad razonable de que la guerra logre sus objetivos. Ir a una guerra que se sabe que está condenada al fracaso, lo que resultaría en una pérdida inútil de vidas, no se considera justo.
• Proporcionalidad: El bien que se espera lograr con la guerra debe ser proporcional al daño y sufrimiento que inevitablemente causará. El daño previsto no debe exceder el bien a proteger o la injusticia a corregir.

Jus in Bello: ¿Cómo se debe luchar justamente?

Una vez que se ha determinado que la guerra es justa, estos criterios dictan cómo debe librarse:

• Discriminación (No Combatientes): Se debe distinguir claramente entre combatientes y no combatientes. Los civiles, los heridos, los prisioneros de guerra y otros que no participan directamente en las hostilidades deben ser protegidos y nunca deben ser el objetivo intencionado de ataques.
• Proporcionalidad (en el Combate): El uso de la fuerza en el campo de batalla debe ser proporcional al objetivo militar inmediato. No se debe infligir más daño del necesario para neutralizar una amenaza o lograr un objetivo militar legítimo.
• Necesidad Militar: Cualquier acción tomada en el conflicto debe estar directamente relacionada con la consecución de un objetivo militar legítimo. No se permite la destrucción gratuita o sin propósito.

Jus post Bellum

Este aspecto más reciente de la teoría busca establecer los principios para una paz justa y duradera:

• Restauración del Orden: Restablecer la paz, el orden y la estabilidad después del conflicto.
• Reconciliación: Fomentar la reconciliación entre las partes en conflicto.
• Justicia y Rendición de Cuentas: Abordar las injusticias cometidas durante el conflicto y, cuando sea apropiado, buscar la rendición de cuentas por crímenes de guerra.
• Reconstrucción: Ayudar en la reconstrucción de las sociedades y economías afectadas por la guerra.

Críticas y Desafíos a la Teoría de la Guerra Justa

A pesar de su influencia, la teoría de la Guerra Justa no está exenta de críticas. Algunos argumentan que es demasiado ambigua y que sus principios son difíciles de aplicar en la complejidad de los conflictos modernos. Otros sostienen que, en la práctica, la teoría a menudo se utiliza como una justificación post-facto para la guerra, en lugar de una restricción real sobre su inicio.

Además, el surgimiento de nuevas formas de conflicto, como la guerra asimétrica, el terrorismo global y los ciberataques, plantea desafíos significativos para la aplicación de los principios tradicionales de la Guerra Justa. La distinción entre combatientes y no combatientes se vuelve borrosa, y la noción de «autoridad legítima» puede ser difícil de definir en el contexto de actores no estatales.

En conclusión.

La Guerra Justa sigue siendo una herramienta fundamental para el análisis ético de los conflictos armados. Si bien no proporciona respuestas fáciles, ofrece un marco para la reflexión crítica sobre el uso de la fuerza. En un mundo donde la guerra persiste como una trágica realidad, la continua discusión y aplicación de los principios de la Guerra Justa son más relevantes que nunca para buscar la manera de minimizar el sufrimiento y, en última instancia, construir una paz más duradera y equitativa.

La teoría de la guerra justa, desarrollada a lo largo de siglos, busca encontrar un equilibrio entre la necesidad de la defensa y la preservación de la moralidad. No pretende justificar cualquier guerra, sino establecer límites éticos a la violencia.