En cambio, para Marx la historia de todas las sociedades ha sido la historia de la lucha de clases, y sin antagonismo de clases entonces no hay progreso. «Es la ley que la civilización ha seguido hasta nuestros días. Hasta el presente, las fuerzas productivas se han desarrollado gracias a este régimen del antagonismo de clases» (Marx, 2004a: 135). Pero -como hemos dicho- la realidad histórica no sólo consiste en la lucha de clases (dialéctica de clases) sino también, y sobre todo, en la lucha de Estados (dialéctica de Estados). Dicho de otro modo: no se trata aquí de negar la dialéctica de clases, sino de afirmar que ésta está continuamente involucrada con la dialéctica de Estados. «No hay una disyuntiva entre la lucha de clases (y subordinada a ella la de los Estados) y la lucha de Estados (y subordinada a ella la de clases): lo que hay es una codeterminación de ambos momentos, en una dialéctica única» (Bueno, 2001: 88). Es decir, desde el primero momento la dialéctica de clases está vinculada a la dialéctica de Estados en una dialéctica más general. Es decir, dialéctica de clases y dialéctica de Estados son dos realidades intrincadas en las que se desarrolla un principio de acción recíproca.

La disputa por el control del Estado de los diversos partidos políticos es la máxima expresión política de la dialéctica de clases. La dialéctica de clases sólo es posible a través de la dialéctica de Estados, y -como decimos- sin los Estados semejante lucha no alcanzaría un estatus histórico sino meramente sociológico o antropológico. De modo que la división de la sociedad en clases no es lógicamente anterior al Estado sino posterior. «El Estado es el que constituye las clases sociales y no dos sino varias, que luego se alían unas con otras. Entonces resulta que estas clases dentro de una sociedad cerrada como pueda ser el Estado son homólogas a las de otro, esa homología es homología de isología decimos: todos los países están unidos porque no están unidos, esa es la cuestión, las clases no son sujetos de la historia, los sujetos de la historia son los Estados. Entonces las clases son estructuras que atraviesan esos Estados, pero la dialéctica de las clases está en función de los Estados» (Bueno, 2005d: 395).

Pero esto parece que no lo tiene en cuenta la progresía de hoy día, para la cual -a pesar de vivir en el contexto del fenómeno de la mal llamada «globalización»- parece que la geopolítica no existe, y siguen afirmando que la historia es la lucha de clases, como si la guerra franco-prusiana (que, por cierto, no pronosticaron Marx ni Engels), la Primera Guerra Mundial (que supuso «la bancarrota de la Segunda Internacional» como afirmó Lenin y trajo consigo el fascismo en tanto socialismo nacional), la Segunda Guerra Mundial (que puso a la URSS como segunda potencia mundial), el conflicto chino-soviético (que supuso un conflicto entre los dos grandes Imperios comunistas), la Guerra Fría (que acabó con la URSS y por tanto con el comunismo realmente existente) y también las más recientes guerras de Afganistán e Irak no hubiesen pasado por la historia y dejase la doctrina de la lucha de clases del marxismo-leninismo intacta. Por tanto, «no cabe hablar de una “clase universal” (interestatal, internacional) de desposeídos, en un sentido atributivo, ni tampoco de una clase interestatal de propietarios, sin perjuicio de las eventuales alianzas, y sin olvidar que estas alianzas tienen lugar contra terceros países (con sus “expropiados” incluidos)… sólo desde la plataforma de un Estado, de una sociedad política constituida, es posible una “acción de clase” que no sea utópica» (Bueno, 2000: 89). Y además no cabe la armonía, ya que un Estado es un punto de fricción frente a otros Estados con los que compite comercialmente e incluso guerrea cuando los conflictos en la capa cortical sólo se pueden solucionar mediante el poder militar, que -como se ha dicho- vendría ser la continuación de la política por otros medios, es decir, la continuación del poder federativo y el poder diplomático por los medios del poder militar.